《卖淫嫖娼人员收容教育办法》是根据1991年《关于严禁卖淫嫖娼的决定》的授权，国务院于1993年颁布的。《卖淫嫖娼人员收容教育办法》虽未宣告废止，但因违反新法和上位法（立法法、行政处罚法）的规定，早已失效。收容教育将收教人员置身于特定场所强制学习、教育、劳动六个月至二年。这明显是限制人身自由的措施。根据2000年制定并实施的国家基本法律《立法法》第八条规定，对公民限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。同时，该法第九条规定，未制定法律的，可授权国务院制定行政法规，但限制人身自由的强制措施除外。根据立法法规定的“新法优于旧法、上位法优于下位法”的原则，《收容教育办法》早已失去合法存在的基础，不再具有法规效力。

收容教育制度规定对卖淫嫖娼人员，可以给予收容教育。在实际操作中，给不给收容教育完全由公安机关说了算。好像收容也合法，不收容也合法。客观上形成了执法人员腐败的温床。

我国收容教育制度，甚或劳动教养制度，其合法性一直受到社会各界的质疑。并成为国际社会指责我国人权问题的证据。为真正落实“以人为本、尊重人权”的宪法精神，在目前收容教育办法未明文废止的情况下，笔者认为，执法机关应尽量对卖淫嫖娼人员不予收容教育。

笔者刚刚办了一嫖娼案，因现正处于全国严打期间，当事人因嫖娼被处拘留十日后，家属公安机关告知，拘留后可能人还出不来，可能要被收容教育。于是委托笔者进行代理，向公安机关交涉。最后，当事人未被收教。下面是笔者向公安机关提交的材料。

请求不予收容教育申请书

申请人：李某某，女，云南省普洱市人。

代理人：许思龙，云南国平律师事务所律师

地址：昆明市白云路555号，电话：13888239009

请求事项：请求对嫖娼案许某不予收容教育。

理由：

申请人之夫许某因涉嫌嫖娼一案，于2010年7月19日被昆明市公安局某某分局处以拘留十日行政处罚。申请人了解到许某还可能被收容教育。但申请人及其代理人认为：公安机关可以对许某不予收容教育。理由如下：

一、许某系初次违反治安管理，没有必要收容教育。许某从老家来昆明打工、做小生意十多年，一直遵纪守法。本次违法实属初次。“人非圣贤，谁能无错”。许某已被处以十日拘留，其已受到教育，已为自己的行为付出了相应的代价。公安机关的处罚目的已经达到。根据执法适当性的原则，对初次违反治安管理的嫖娼行为，没有必要收容教育。许某的行为已受到相应的处罚，若再对其收容教育，处罚将过于严厉，并且违反“一事不二罚”的执法基本原则。

二、《卖淫嫖娼人员收容教育办法》虽未宣告废止，但因违反新法和上位法（立法法、行政处罚法）的规定，早已失效。收容教育将收教人员置身于特定场所强制学习、教育、劳动六个月至二年。这明显是限制人身自由的措施。根据2000年制定并实施的国家基本法律《立法法》第八条规定，对公民限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。同时，该法第九条规定，未制定法律的，可授权国务院制定行政法规，但限制人身自由的强制措施除外。《卖淫嫖娼人员收容教育办法》是根据1991年《关于严禁卖淫嫖娼的决定》的授权，国务院于1993年颁布的。根据立法法规定的“新法优于旧法、上位法优于下位法”的原则，《收容教育办法》早已失去合法存在的基础，不再具有法规效力。

三、我国收容教育制度，甚或劳动教养制度的合法性一直受到社会各界的质疑。并成为国际社会指责我国人权问题的证据。为真正落实“以人为本、尊重人权”的宪法精神，收容教育办法虽未明文废止，但代理人认为，执法机关应尽量不用或少用。

基于以上理由，特请求公安机关对许某不予收容教育。特此申请，恳请批准！

此致

昆明市公安局某某分局

申请人：

                    代理人：许思龙     

年二O一O年七月二十四日