文|赵崇强

最近一个月，律师许思龙接到许多求助电话。

作为执业律师和昆明律师服务网的站长，接到求助电话对他来说本是平常事。

但他最近接到的这些电话和以往的都不一样，他们都是来咨询同一个问题——收容教育。

这一切都源于一个月前他写的一份《公民建议书》。

今年4月29日，包括许思龙在内的77位公民将签名后的《公民建议书》快递寄给全国人大常委会。

《公民建议书》建议全国人大常委会依法对《卖淫嫖娼人员收容教育办法》进行违宪审查并予以撤销（公安部《收容教育所管理办法》等配套规定也一并撤销）。

许思龙将《公民建议书》放在博客及微博上，并广泛流传开来。很多人就是看到了这份《公民建议书》，才来找许思龙寻求帮助，“说他们的亲戚因卖淫嫖娼被处拘留后，还要被收容教育，问怎么办。”

许思龙寄《公民建议书》的行动，缘于四年前代理的一个案件。

许某在昆明打工、做小生意十多年。2010年7月，因涉嫌嫖娼，许某被昆明市公安局某某分局处以拘留10日行政处罚。后公安机关告知家属，拘留后可能人还出不来，要被收容教育。

许某的妻子李某某委托许思龙进行代理。

“不是拘留了吗？怎么还要收容！” 许思龙听闻后的反应，就像李某某接到公安机关通知时的反应一样。

彼时，许思龙对“收容教育”的相关规定没什么了解。

随后，许思龙开始“恶补”相关法律法规。很快，他便发现了收容教育的问题所在，“最大的问题是违宪，这根本就不是一部法律。”　

许思龙总结出几点：第一，《卖淫嫖娼人员收容教育办法》虽未宣告废止，但因违反新法和上位法（立法法、行政处罚法）的规定，早已失效。

第二，收容教育将收教人员置身于特定场所强制学习、教育、劳动六个月至二年。这明显是限制人身自由的措施。

第三，根据立法法规定的“新法优于旧法、上位法优于下位法”的原则，《收容教育办法》早已失去合法存在的基础，不再具有法规效力。

第四，收容教育制度规定对卖淫嫖娼人员，可以给予收容教育。在实际操作中，给不给收容教育完全由公安机关说了算。好像收容也合法，不收容也合法。客观上形成了执法人员腐败的温床。

许思龙为许某写了一份《请求不予收容教育申请书》，并提交到该案所辖公安局。

在这份《申请书》中，许思龙先说明许某乃初犯，没有必要收容教育，随后分析了收容教育制度的不合理之处。

最终，许某拘留期满后，没有再被收容教育。

现在，许思龙接到关于收容教育的求助电话后，都会这么告诉对方，“在被收教之前，可委托律师代理交涉，力陈收容教育制度虽未废除，但因违宪违法，应不予适用，力争不被收教。收教以后，若不服，可申请行政复议，也可以提起行政诉讼。”

从对收容教育制度几乎一无所知到成为许多人求助的对象，律师许思龙只用了两份文书——为许某写的《请求不予收容教育申请书》和寄给全国人大常委会建议审查收容教育制度的《公民建议书》。

前者让他的当事人免于收容教育，而他希望后者能让所有人都免于收容教育。

阅读提示：

【一号专案】的文章，偶尔可能无法查看，只要你回复当天的日期即可取阅。

回复“20140521”，阅读5月21日推送的文章《大法官从哪里来——西政、北大、华政与中国政法》；

回复“20140515”，阅读5月15日推送的文章《塔河命案延宕26年，物证灭失后嫌犯忽然被判死缓》。